Après la demande de contrôle du Président de la République, Marcelo Rebelo de Sousa, la Cour constitutionnelle a décidé de rejeter la loi qui dépénalise l’aide médicale à mourir.
Les juges du tribunal ont conclu que le texte n’était pas conforme à la loi fondamentale car il ne définissait pas clairement la « souffrance de grande intensité » pouvant ouvrir la voie à une « mort médicalement assistée », ont-ils annoncé dans un communiqué lu devant la presse.
La décision a été prise à la majorité de sept juges contre six. Il s’agit du troisième décret voté au parlement sur l’euthanasie et la deuxième fois que le chef de l’Etat, dans cette affaire, demande une inspection préventive, le 4 janvier. Suite à ce prononcé, le Président de la République devra opposer son veto au diplôme et le renvoyer au parlement.
C’est la deuxième fois que la Cour constitutionnelle rejette un décret sur la question de l’aide médicale à mourir. La première fois, c’était en mars 2021, lorsque les juges donnaient raison aux doutes soulevés par le Président quant aux ” notions excessivement indéterminées, dans la définition des conditions d’autorisation pour la dépénalisation de l’aide médicale à mourir, et consacrent la délégation, par l’Assemblée de la République, de la matière qu’elle était chargée de densifier “.
Depuis lors, le diplôme a fait l’objet d’un veto politique de la part de Marcelo Rebelo de Sousa en novembre 2021 – qui a demandé au Parlement de clarifier l’utilisation des différentes expressions dans la définition du type de maladies requises pour recourir à l’aide médicale à mourir – et une nouvelle version, basée sur initiatives du PS, BE, IL et PAN, il a été envoyé au Président au début de ce mois, qui a ensuite demandé à la Cour une inspection préventive.
Dans un message publié sur le site officiel de la Présidence de la République le 4 dernier, Marcelo a justifié l’envoi en rappelant qu'”en 2021, la Cour constitutionnelle a formulé, de manière très expressive, des exigences lors de l’appréciation du diplôme sur la mort médicalement assistée – qu’elle considérait comme inconstitutionnelle – et que le texte de cette loi avait été substantiellement amendé par l’Assemblée de la République”.
Source : Lusa
